Réponse:
Dans la perspective de Karl Popper sur la méthodologie scientifique, la notion de "base empirique" pose plusieurs problèmes philosophiques et épistémologiques. Voici quelques points clés à considérer :
1. **Problème de l'observation directe :** Popper critique l'idée selon laquelle la science se fonde principalement sur une observation directe des faits pour formuler des théories. Il soutient que l'observation est théoriquement chargée et interprétative, ce qui rend difficile la distinction entre ce qui est purement observationnel et ce qui est théorique.
2. **Réfutabilité et corroboration :** Pour Popper, une théorie scientifique doit être falsifiable pour être considérée comme scientifique. Cela signifie qu'elle doit être formulée de manière à pouvoir être potentiellement réfutée par des observations. La base empirique, telle qu'elle est souvent comprise comme la simple collection de données empiriques, ne suffit pas à elle seule pour tester une théorie de manière concluante.
3. **Holisme et théorie du tout :** Popper propose que les théories scientifiques doivent être évaluées dans leur ensemble, plutôt que par des éléments empiriques isolés. La base empirique seule ne peut pas valider une théorie complexe, car celle-ci dépend souvent de son contexte théorique global et de sa cohérence interne.
4. **Contextualité et paradigmes scientifiques :** La base empirique est souvent influencée par les paradigmes scientifiques dominants et les hypothèses sous-jacentes. Ce cadre conceptuel peut limiter la manière dont les observations sont interprétées et utilisées pour confirmer ou infirmer une théorie.
En résumé, selon Popper, la base empirique pose problème car elle ne suffit pas à elle seule pour justifier ou réfuter une théorie scientifique de manière définitive. La science nécessite une approche plus complexe et critique, basée sur la falsifiabilité, la cohérence théorique et la révision constante des théories en fonction de nouvelles preuves et de nouveaux arguments rationnels.
