Bonjour tout le monde j’ai ce teste de dagognet et je dois en faire une explication complète de ce texte. Par « nature », on entend surtout ce qui est et ce qu'il ne faut pas modifier (c'est dans l'essence des
choses), ce qui a été éprouvé et même prouvé à travers sa solidité, sa permanence et donc sa validité.
D'ailleurs, ou bien la nature a été créée et organisée par Dieu, on se gardera alors de se substituer à elle; ou
bien, dans une hypothèse matérielle et évolutionniste, ont été peu à peu éliminés les changements
désavantageux et trop coûteux. Ne subsisteraient donc que le valeureux et l'efficace, alors conservons-les.
N'allons pas nous mettre au travers, préservons bien les fragiles équilibres. Parfois aussi, on a conçu la
nature comme « un esprit caché dans les choses » : dans ce dernier cas, on ne peut encore que s'incliner et on
devra respecter cette quasi-sacralité. On s'interdit de changer ce qu'on a préalablement compris comme ce
qui se reproduit assurément (nature, de nasci, naître) mais qu'on ne peut pas produire ni vraiment et
profondément transformer (dénaturer reste d'ailleurs un mot négatif, qui signifie perte, et même offense).
Nous aussi nous nous voulons « naturaliste » mais afin de dépasser la nature. Sa propre logique
éclairée, pourquoi ne pas la prolonger et surtout la corriger ? Le plus naturaliste, qui est-ce ? Celui qui la
complète ou celui qui, plus ou moins extasié, la contemple et se perd en elle ? Tout le monde se réjouit de ce
que l'homme ait maîtrisé la matière : n'arrive-t-il pas au moment où il peut prendre possession du cellulaire
(une matière complexifiée) et du reproductible ? Faudrait-il empêcher ou limiter cette néo-victoire (trop
risquée) ?