Je vais vous proposer quelques éléments de problématisation.
Tout d'abord, on rappelle les fondamentaux, mais pour une dissertation, la question fait très souvent s'opposer deux termes, et il faut bien mettre en exergue cette opposition qui est toute la tension du sujet.
D'une part, on définit le terme de nécessité. La nécessité, ça peut être la nécessité (vitale), c'est-à-dire ce dont on a besoin (pour vivre) par exemple, et dès lors si l'on estime que la liberté, c'est agir tel qu'on l'entend, la nécessité risque d'embêter fortement la liberté : en effet, vais-je pouvoir agir comme j'en ai envie, alors que je suis terriblement fatigué ? Si je ne mange pas, je vais mourir. Alors, je peux être <<libre>> dans une certaine mesure de ne pas manger, mais faire cela entraînera inéluctablement la mort. Donc, ou bien la liberté en tant que force vitale est limitée par la nécessité vitale ou bien ma liberté en tant que volonté de faire ce que bon me semble sera stoppée par la nécessité vitale (j'ai sommeil, j'ai beau essayer de faire telle action, je vais finir par m'endormir debout).
D'autre part, le terme de nécessité, en philosophie, peut également et surtout d'entendre ainsi : est nécessaire quelque chose qui ne peut pas être autrement que ce qu'elle est. Pour être plus précis, la nécessité (ce qui, qui ne peut plus ne pas être et que n'aurait pas pu ne pas être) qui s'oppose à la contingence (ce qui est, mais qui aurait pu ne pas être) peut-il être un obstacle à la liberté (qu'on définit toujours comme agir comme bon me semble) ? Si je fais telle action dans le but de voir telle conséquence, mais si cette action mène inéluctablement (nécessairement) à telle autre conséquence, eh bien je suis bien embêté.
Normalement, en étudiant un instant les définitions on peut assez facilement remarquer une tension dans le sujet : si la liberté s'entend comme agir comme il nous plaît, jusque dans quelle mesure la nécessité (peu importe le sens qu'on lui donne) ne bloque-t-elle pas ma liberté ?
Mais ce n'est pas tout, car il faut également définir le terme de liberté, et la liberté, pour le stoïcien, consiste non pas à faire tout ce que je veux, mais à n'agir que dans les choses qui sont en mon pouvoir ; c'est d'ailleurs pour ça qu'on peut estimer qu'un esclave peut être libre. En effet, quand bien même on l'entraverait tant qu'il agit sur ce quoi il peut agir (ses passions, ses idées, ses représentations, etc.) alors il sera libre. Donc, en ce cas, la nécessité bloque-t-elle véritablement la liberté ; est-ce que liberté contredit nécessité ; la nécessité rend-elle donc véritablement obsolète la notion de liberté ?
Vous pouvez aller plus loin également et vous demander si la nécessité n'est pas la liberté. Alors, en effet, cela peut sembler étonnant (c'est le but en philosophie), mais est-ce absolument incompatible ? Tout le questionnement doit porter là-dessus : sur la compatibilité éventuelle ou l'incompatibilité entre nécessité et liberté.
Le but, au brouillon, c'est de chercher à tout définir, à poser diverses questions qui vont montrer que le sujet ne va pas de soi, vous pouvez même aller plus loin, au brouillon, en posant des exemples, pour rendre votre propos et votre questionnement plus clair.
Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à les poser. La dissertation ne sert pas à autre chose qu'à évaluer votre capacité à soulever des problèmes à partir d'une question qui pourrait sembler aller de soi. Vous devez, non pas trouver des arguments, mais bien des hypothèses de réponse à un problème précis. Et n'hésitez pas à jouer avec les définitions.
