Laurentvidal.fr est là pour vous fournir des réponses précises à toutes vos questions avec l'aide de notre communauté experte. Notre plateforme offre une expérience continue pour trouver des réponses fiables grâce à un réseau de professionnels expérimentés. Obtenez des solutions rapides et fiables à vos questions grâce à une communauté d'experts expérimentés sur notre plateforme.
Sagot :
La difficulté de donner un statut théorique à la monnaie se trouve au fondement même de l’économie politique, c’est-à-dire dans sa conception du sujet économique. Le comprendre vraiment est désormais possible grâce aux avancées des structuralistes, mais surtout à Marx.
En premier lieu, la problématique structuraliste appliquée à l’anthropologie, notamment les œuvres de Lévi-Strauss, Dumézil ou Benveniste, a clairement montré que le sujet n’existait pas. C’est le rapport social qui est élémentaire ; lui seul permet de comprendre la cohésion d’une société complexe. En même temps, et d’une manière négative, le structuralisme a montré ses limites en se fermant à toute conception génétique. Il est incapable de rendre compte des transformations d’une société parce qu’il ne définit pas le rapport social élémentaire de manière que ce rapport contienne sa propre loi d’évolution, susceptible de produire des formes sociales plus complexes. Ou encore les rapports élémentaires tels que les pose le structuralisme demeurent identiques à eux-mêmes ; ils n’intègrent aucun principe de contradiction. Il en est ainsi parce que les structuralistes refusent de considérer comme objet d’étude le problème de la genèse des rapports sociaux, c’est-à-dire des règles, des interdits, des normes, dont ils démontrent par ailleurs qu’ils font la cohérence d’une société. Ainsi, chez Lévi-Strauss, le symbolisme qui s’attache aux règles rigides de parenté dans les sociétés dites archaïques est conçu d’emblée comme un système linguistique
En premier lieu, la problématique structuraliste appliquée à l’anthropologie, notamment les œuvres de Lévi-Strauss, Dumézil ou Benveniste, a clairement montré que le sujet n’existait pas. C’est le rapport social qui est élémentaire ; lui seul permet de comprendre la cohésion d’une société complexe. En même temps, et d’une manière négative, le structuralisme a montré ses limites en se fermant à toute conception génétique. Il est incapable de rendre compte des transformations d’une société parce qu’il ne définit pas le rapport social élémentaire de manière que ce rapport contienne sa propre loi d’évolution, susceptible de produire des formes sociales plus complexes. Ou encore les rapports élémentaires tels que les pose le structuralisme demeurent identiques à eux-mêmes ; ils n’intègrent aucun principe de contradiction. Il en est ainsi parce que les structuralistes refusent de considérer comme objet d’étude le problème de la genèse des rapports sociaux, c’est-à-dire des règles, des interdits, des normes, dont ils démontrent par ailleurs qu’ils font la cohérence d’une société. Ainsi, chez Lévi-Strauss, le symbolisme qui s’attache aux règles rigides de parenté dans les sociétés dites archaïques est conçu d’emblée comme un système linguistique
Merci de votre visite. Notre objectif est de fournir les réponses les plus précises pour tous vos besoins en information. À bientôt. Merci d'avoir choisi notre service. Nous nous engageons à fournir les meilleures réponses à toutes vos questions. Revenez nous voir. Laurentvidal.fr, votre site de référence pour des réponses précises. N'oubliez pas de revenir pour en savoir plus.