La difficulté de donner un statut théorique à la monnaie se trouve au fondement même de l’économie politique, c’est-à-dire dans sa conception du sujet économique. Le comprendre vraiment est désormais possible grâce aux avancées des structuralistes, mais surtout à Marx.
En premier lieu, la problématique structuraliste appliquée à l’anthropologie, notamment les œuvres de Lévi-Strauss, Dumézil ou Benveniste, a clairement montré que le sujet n’existait pas. C’est le rapport social qui est élémentaire ; lui seul permet de comprendre la cohésion d’une société complexe. En même temps, et d’une manière négative, le structuralisme a montré ses limites en se fermant à toute conception génétique. Il est incapable de rendre compte des transformations d’une société parce qu’il ne définit pas le rapport social élémentaire de manière que ce rapport contienne sa propre loi d’évolution, susceptible de produire des formes sociales plus complexes. Ou encore les rapports élémentaires tels que les pose le structuralisme demeurent identiques à eux-mêmes ; ils n’intègrent aucun principe de contradiction. Il en est ainsi parce que les structuralistes refusent de considérer comme objet d’étude le problème de la genèse des rapports sociaux, c’est-à-dire des règles, des interdits, des normes, dont ils démontrent par ailleurs qu’ils font la cohérence d’une société. Ainsi, chez Lévi-Strauss, le symbolisme qui s’attache aux règles rigides de parenté dans les sociétés dites archaïques est conçu d’emblée comme un système linguistique
