En effet, comment cela pourrait-il être possible ? Suffit-il de légiférer ? Mais comment contrôler ? Dès lors, faut-il accepter la technique et ses progrès comme une fatalité, considérant qu'on ne peut arrêter le progrès, même si le progrès recèle de nombreux dangers ? Vous pouvez partir de constats simples : la technique révèle ou témoigne de notre capacité à inventer et fabriquer des objets. Comme le dit Bergson, l'homme n'est pas seulement homo sapiens, il est aussi homo faber. Mais la technique et surtout la nécessité qu'elle représente pour nous révèle aussi peut-être le paradoxe de notre humaine condition : nous sommes à la fois très fragiles et très puissants. Fragiles parce que nous sommes dénués de défenses naturelles comme les animaux (d'où la nécessité d'user de la technique), mais aussi puissants parce que la technique fait que l'homme peut devenir comme maître et possesseur de la nature pour reprendre la formule de Descartes (Discours de la méthode VI). Mais justement, le risque n'est-il pas grand d'oublier ce « comme » et de faire de l'homme un apprenti sorcier ? Ici, vous pouvez penser au mythe de Frankenstein, mais vous pouvez également penser simplement aux dangers que peuvent représenter les manipulations génétiques, par exemple. Face à cela, ne faut-il pas s'opposer au progrès technique ? Vous pouvez montrer en quoi le progrès technique doit peut-être être accompagné d'une réflexion morale et de la nécessité de penser des limites dans les pratiques. Montrez alors comment cela ne se fait pas sans difficultés. En effet, vous pouvez faire un moratoire sur les recherches et les pratiques, mais cela n'aura de sens qu'à partir du moment où il y a un accord de tous les pays. Il suffirait que certains pays ne le signent pas pour que ceux qui veulent développer de telles pratiques s'y rendent
