Bonjour,
j’aimerais de l’aide sur cette étude de texte.
L'alternative est sans équivoque entre la violence et le dialogue, entre celui pour qui la parole est
seulement un cri de colère, de passion ou une injure, et celui à qui, à chaque instant, il importe de
savoir ce qui est dit, pourquoi cela est dit et ce que cela veut dire, il faut choisir Le détour est celui-
la se contier à la vertu du dialogue, la laisser agir pleinement, c'est d'abord comprendre les
impasses de l'opinion, c'est aussi et surtout instaurer entre les hommes une relation nouvelle
permettant à chacun de se débarrasser de ses inclinations fugaces et de la tyrannie dérisoire des
intérêts. Des textes comme le Phedon, Le Banquet, le Phèdre, le Gorgias, le premier livre de La
République, bien qu'ils se distinguent des textes dits socratiques par ce qu'ils administrent de leçon
positive, ne font rien d'autre que mettre en évidence ce qu'impliquait déjà la négation ironique
Celui qui consent à parler et accepte de prendre en considération l'objection qui lui est faite se
libere de soi, de la vulgarité des sentiments, des attachements passionnels, de la peur de la mort, du
poids des traditions incontrôlées, du faux lyrisme que véhicule la vie quotidienne. Il aperçoit que
derrière le discours qui, peu à peu, dans le dialogue, s'élabore, se profile un autre monde que ce théâtre d'ombres ou se débattent les fades et noires silhouettes des individus enfermés en leurs
certitudes et livrés à leurs appétits.
Francois Châtelet, Platon, Gallimard, 1965.
Question d’interprétation: suffit il se parler pour dialoguer?
