Laurentvidal.fr simplifie la recherche de solutions à toutes vos questions grâce à une communauté active et experte. Découvrez des réponses complètes à vos questions grâce à des professionnels expérimentés sur notre plateforme conviviale. Découvrez des solutions complètes à vos questions grâce à des professionnels expérimentés sur notre plateforme conviviale.
Sagot :
Réponse :
la nature produit des effets semblables à ceux de l'artiste, et l'homme imite la nature. Un morceau de bois demeuré dans l'eau pourra sembler sculpté; les racines de la mandragore semblent représenter un personnage. Mais c'est leur origine qui les distingue. Ils ne procèdent pas des mêmes causes. L'art résulte d'une activité qui répond à une cause finale. L'objet est fabriqué d'après l'idée d'une fin. C'est-à-dire que la cause de l'objet, c'est l'idée, le but qu'a eu le travailleur. Il est vrai que le produit naturel est parfois semblable à celle du travail humain. Parfois même il est supérieur en qualité. Pascal, Kant puis Marx se sont émerveillés devant la parfaite régularité des alvéoles de cire faits par les abeilles. Ce sont des hexagones réguliers. De même on peut admirer le fil de l'araignée, si fin et pourtant si solide. Mais le résultat du travail humain seul mérite le nom d'artifice, car lui seul découle de la représentation préalable d'une fin. On ne peut guère expliquer l'action de l'abeille en lui attribuant une visée intentionnelle. En effet, si l'alvéole est percé, elle continue tout de même à le remplir sans fin. L'alvéole est un produit de la nature, non de l'art. L'abeille obéit à des lois inscrites dans son patrimoine génétique. La nature obéit à des lois rigoureuses et au hasard. Elle n'agit pas selon un projet. De la même manière, un dessin scientifique (courbe) peut avoir une beauté, mais elle est fortuite, donc pas artistique.
Mais d'un autre côté , La technique, c'est-à-dire le savoir-faire, est un savoir d'ordre pratique, qui ne relève pas de la connaissance. C'est un savoir qui est dans les mains, non un savoir théorique. Est technique ce que l'on ne peut réussir qu'après un apprentissage - un apprentissage non théorique, mais qui consiste en un exercice, c'est-à-dire un entraînement, la répétition des mêmes gestes afin qu'ils deviennent des habitudes ou des automatismes. Par exemple, on n'apprend pas à nager dans les livres; il faut bien à un moment se confronter à l'élément liquide. On ne peut pas prétendre que l'on sait nager tant que l'on ne s'est pas jeté à l'eau. La dissertation philosophique exige une technique, c'est pourquoi il faut s'y exercer. Certains gestes sportifs, qui ne sont pas naturels, sont des gestes techniques. Au contraire, ce qui peut être réussi du premier coup par le premier venu n'exige pas de savoir-faire. Si la réussite d'une action ne demande aucune habileté acquise, mais seulement la connaissance d'une astuce, cette action n'a donc rien de technique. Kant, dans sa Critique du jugement, §43, distingue l'art de la science. Pour cela, il prend l'exemple d'un tour de passe-passe, que pourrait réaliser un prestidigitateur. Si ce tour peut être réalisé par n'importe qui, à la seule condition de connaître le "truc", alors ce n'est pas de l'art, mais de la science - au sens de connaissance: il suffit de savoir. En revanche, s'il faut acquérir une habileté particulière pour réaliser ce tour, on pourra dire que "c'est tout un art".
Dès lors , il est indéniable que l'artiste a besoin d'une technique. Il y a de la technique dans l'art. On n'a pas à opposer l'artiste à l'artisan. L'artiste est un artisan: il est confronté lui aussi à une matière, comme la pierre pour le sculpteur, qui ne se laisse pas façonner sans résistance, que l'on ne peut conformer à un projet que grâce à de la technique. C'est pourquoi l'artiste doit se livrer à un travail technique. On peut même dire que le travail de l'artiste comporte une part purement technique, peut-être la plus rébarbative, et qui rebute le débutant. En effet, le musicien doit développer l'agilité de ses doigts, apprendre à enchaîner rapidement des mouvements qui ne sont pas naturels, même développer certains muscles. Pour cela, il doit s'exercer, c'est-à-dire répéter inlassablement les mêmes exercices - rejouer ses gammes, par exemple. De même, le chanteur doit travailler sa voix et son souffle.
Il est vrai que la technique ne doit pas se voir. Dans l'œuvre réussie, elle est masquée. L'édifice terminé, l'échafaudage ne doit plus se voir. On pourrait ainsi croire naïvement que l'art exclut la technique. Mais pour arriver à ce résultat que la technique soit invisible, il faut justement une technique parfaite.
Merci de votre passage. Nous nous engageons à fournir les meilleures réponses à toutes vos questions. À bientôt. Votre visite est très importante pour nous. N'hésitez pas à revenir pour des réponses fiables à toutes vos questions. Vos questions sont importantes pour nous. Revenez régulièrement sur Laurentvidal.fr pour obtenir plus de réponses.
