Answered

Trouvez des réponses rapides et précises à toutes vos questions sur Laurentvidal.fr, la plateforme de Q&R de confiance. Obtenez des réponses détaillées et précises à vos questions grâce à une communauté d'experts dévoués sur notre plateforme de questions-réponses. Obtenez des réponses immédiates et fiables à vos questions grâce à une communauté d'experts expérimentés sur notre plateforme.

Bonjour, 
je suis bloqué sur un devoir de français ou je doit répondre à des questions sur un texte 
le voici 

La femme est faite spécialement pour plaire à l'homme ; si l'homme doit lui plaire à son tour, c'est d'une nécessité moins directe, son mérite est dans sa puissance, il plaît par cela seul qu'il est fort. Ce n'est pas ici la loi de l'amour, j'en conviens ; mais c'est celle de la nature, antérieure à l'amour même. Cultiver dans les femmes les qualités de l'homme et négliger celles qui leur sont propres, c'est donc visiblement travailler à leur préjudice : les rusées le voient trop bien pour en être les dupes ; en tâchant d'usurper nos avantages elles n'abandonnent pas les leurs ; mais il arrive de là que, ne pouvant bien ménager les uns et les autres, parce qu'ils sont incompatibles, elles restent au dessous de leur portée sans se mettre à la nôtre, et perdent la moitié de leur prix. Croyez moi, mère judicieuse, ne faites point de votre fille un honnête homme, comme pour donner un démenti à la nature, faites en une honnête femme, et soyez sûre qu'elle en vaudra mieux pour elle et pour nous. 

Les questions sont 
1) Relever les argument de Rousseau en faveur d'une éducation spécifique des filles 

2) Classer les arguments dans ces différentes catégories 
-argument d'expérience 
-argument logique 
-argument analogique 

3) L'auteur cherche a convaincre ou à persuader justifier 



Où j'en suis :Question 1 :

Les arguments de Jean-Jacques Rousseau en faveur d'une éducation spécifique des filles que j ai relevé sont : 

1) « La femme est faite spécialement pour plaire à l'homme ; si l'homme doit lui plaire à son tour, c'est une nécessité moins direct, son mérite est dans sa puissance, il plaît par cela seul qu'il est fort »
2) « Cultiver dans les femmes les qualités de l'homme et négliger celles qui leur propres, c'est donc visiblement travailler à leur préjudice »
3) « Croyez-moi , mère judicieuse , ne faites point de votre fille un honnête homme, comme pour donner un démentie à la nature ; faites-en une honnête femme, et soyez sûre qu'elle en vaudra mieux pour elle et pour nous »


Question 2 :
Le premier argument est un argument analogique car il met en relation ceux que sont les qualités des femmes suivies de celles spécifiques aux hommes. Le deuxième arguments est un argument logique, on voit une relation de cause à effet; et enfin le troisième arguments est un argument d'expérience car il s'appuie sur la nature, Rousseau demande à la mère de le croire (sous entendu d'après son expérience) 

Sagot :

oceanndu93
bonjour,
Question 3 :
Pour savoir si l'auteur cherche à convaincre ou à persuader il faut revenir sur la définition de ces deux termes. Quand on cherche à convaincre on s'appuie sur une argumentation logique et cohérente, qui s’appuie sur un raisonnement. Alors que pour persuader on s'appuie sur une argumentation fondée sur les sentiments, il s’agit de toucher et d’émouvoir le lecteur. Ainsi d’après le texte, je pense que Rousseau cherche à convaincre « la mère judicieuse » et plus généralement le lecteur. En effet, il ne cherche pas à faire ressentir des émotions mais fait plutôt appel à la raison du lecteur en utilisant des arguments « logiques » en se référant à la nature et à l'expérience. « Ce n'est pas ici la loi de l'amour, j'en conviens ; mais c'est celle de la nature, antérieur à l’amour même » ; «Cultiver dans les femmes les qualités de l'homme et négliger celles qui leur propres, c'est donc visiblement travailler à leur préjudice ».
il appuie son argumentation sur l'exemple concret des femmes (les « rusées ») qui essaient de cultiver en plus des qualités féminines les qualités masculines en montrant qu'aux finale elles perdent la « moitié de leur valeur ». Nous ne sommes donc pas dans le registres des émotions mais plutôt de la démonstration logique pour prouver que les femmes ont besoin d'une éducation spécifique, même si c'est arguments sont contestables.
maudmarine
Tu as répondu à tout relativement bien d'ailleurs, et il te reste la 3) si j'ai bien compris :

3) Convaincre ou persuader, pensez-vous qu'il existe une vraie différence entre ces deux termes, peut-être devrions-nous tenter de les différencier. En effet, lorsque l'on veut convaincre quelqu'un, nous avons besoin de s'appuyer sur des faits existants cohérents et sensés, alors que lorsque nous vous voulons persuader on s'en tient plutôt à toucher la sensibilité de la personne à persuader, ses sentiments doivent être touchés.
Je crois alors que ici, Rousseau s'est appuyé sur le fait de convaincre le lecteur, de démontrer que les femmes nécessitent une éducation valable et non pas de nous attarder sur nos émotions mais plutôt sur notre raison.  Il cherche à faire raisonner le lecteur qui doit réfléchir par des arguments logiques grâce à l'expérience, et la nature "Cultiver dans les femmes les qualités de l'homme et négliger celles qui leur propres, c'est donc visiblement travailler à leur préjudice", "Ce n'est pas ici la loi de l'amour, j'en conviens ; mais c'est celle de la nature, antérieur à l’amour même".
Rousseau fait vraiment ressortir la logique dans ce texte, ses arguments sont concrets, par exemple, les gemmes tentent d'avoir les mêmes qualités que celles des hommes, alors que cela est impossible.





Nous espérons que cela vous a été utile. Revenez quand vous voulez pour obtenir des réponses plus précises et des informations à jour. Nous espérons que cela vous a été utile. Revenez quand vous voulez pour obtenir des réponses plus précises et des informations à jour. Nous sommes ravis de répondre à vos questions sur Laurentvidal.fr. N'oubliez pas de revenir pour en savoir plus.