Je dirais que l'objet de ton intro est de poser le problème et annoncer la discussion que tu vas entreprendre sur le sujet? Donc, je peux te donner une piste que tu adapteras selon tes convictions et surtout selon la manière dont tu veux disserter.
Le débat entre l'inné et l'acquis fait rage depuis longtemps et n'est toujours pas tranché. Certains prétendent que l'inné n'existe pas et seul l'acquis est prépondérant et rend dès lors sa totale liberté à l'homme. Par ailleurs, l'idée déterministe, loin d'être inquiétante pour la liberté individuelle, semble porter en elle un ensemble de sécurités et d'assurances en ceci qu'elle apporte une prédictibilité des faits. En effet, le déterminisme dans sa généralité est défini comme un système philosophique selon lequel les phénomènes naturels et les faits humains sont causés par leurs antécédents.
Au regard de ces concepts très distincts, l'on peut se poser la question de savoir si l'on arrache à un enfant son déterminisme de départ pour lui en donner un autre, qui est-il?
C'est un intro brève qui amène bien sûr le débat sur le déterminisme génétique (dont on voit mal comment on pourrait le changer mais qui est inconnu dans son étendue), le déterminisme social, la part d'inné et d'acquis (par l'expérience) qui façonne une personne.
